Espace Naturel Sensible

[freddtce]

Description du schéma

Ce schéma décrit le format d'échange des Espaces Naturels Sensibles qui a été élaboré par La communauté des Conseils Départementaux d'Auvergne Rhône Alpes.
Le but de la communauté est de réfléchir à la création de différents formats afin de pouvoir facilement échanger/partager les données que chaque Conseil Départemental produit., de partager les expériences,d'échanger les pratiques...
Le 1er sujet a été de travailler sur les ENS.
L'idée est aussi de proposer le format d'échange régional comme une première pierre à la construction d'un standard national (GT CNIG).

Liens

https://github.com/datagouv/schema.data.gouv.fr/files/14694651/Format_d_echange_ENS_CD_AURA.docx

Stade d'avancement

Mon schéma est : validé par la communauté des Conseils Départementaux AURA

• en investigation : il est envisagé de créer un schéma pour modéliser une situation
• en construction : ce schéma est en cours d'implémentation après son élaboration

[Pierlou]

Bonjour,
Merci pour ces éléments de contexte. Pourriez-vous indiquer où en est ce standard ? Est-il déjà créé, adopté ? Quel format de données est attendu en sortie ? Avez-vous vérifié qu'aucun schéma existant ne remplit ces critères ?

[freddtce]

Bonjour, Je me suis arrêté hier dans le dépôt du standard. C’est la 1ère fois que je dépose un standard donc je découvre…et je ne suis pas un habitué de github… Je vais donc compléter le dépôt cet après-midi. Concernant le format d’échange, il a été adopté et validé par l’ensemble des membre du groupe des CD AURA. IL n’existe pas de standard au niveau du CNIG. Actuellement, l’INPN-MNHM (Patrinat) travaille sur la mise en place d’une base nationale des ENS. Nous avons échangé avec eux et ils ont été destinataires (ainsi qu’openig) du format que nous avons créé. A noter que l’idée est de créer un format d’échange inter-CD, et de le déposer sur schéma.data.gouv pour que d’autres puissent s’en inspirer er éventuellement le compléter ou le réutiliser tel quel s’il leur suffit. Je me permettrai de revenir vers vous si je rencontre des difficultés pour déposer la description de notre format d’échange qui est un document (pas un xml au autre format de structure)

[freddtce]

Bonjour, comment faire pour ajouter notre document via github? ce n'est pas du code, juste un document texte.
merci

[Pierlou]

Bonjour, il y a un bouton pour ajouter une pièce jointe juste en dessous du champ de réponse Paste, drop, or click to add files

[Pierlou]

Pour information : le Conseil départemental de Haute-Savoie vient de publier des données liées aux ENS, sous l'égide du Plan de sauvegarde et de mise en valeur du CNIG
cc @GT-CNIG-DDU

[freddtce]

Format_d_echange_ENS_CD_AURA.docx

[GT-CNIG-DDU]

le Conseil départemental de Haute-Savoie vient de publier des données liées aux ENS, sous l'égide du Plan de sauvegarde et de mise en valeur du CNIG

Il doit y avoir une erreur sur la désignation du standard : il ne s'agit a priori pas du standard CNIG PSMV.

[GT-CNIG-DDU]

La base nationale des espaces protégés est administrée par INPN / Patrinat pour le compte du Ministère de l'écologie.

Elle est cadrée quant à son alimentation en données par cette circulaire qui spécifie notamment un géostandard d'échanges de données).

Vous pouvez retrouver des fichiers formatés suivant ce standard sur l'INPN (par ex pour les réserves naturelles nationales).

[freddtce]

bonjour,
comment faire pour que notre format d'échange soit publié et accessible via le moteur de recherche de schéma.data.gouv.fr

[Pierlou]

Les prérequis au référencement d'un standard sur schema.data.gouv sont ici. En pratique il faudra créer et structurer un repo github selon le format requis et remplir le fichier schema.json avec les attributs listés dans le paragraphe 3.5 du doc que vous avez fourni.
Je suis preneur de l'avis du CNIG sur le sujet, pour savoir si des travaux sont en cours sur le sujet.

[GT-CNIG-DDU]

Je n'ai pas connaissance de travaux actuellement en cours au CNIG sur le sujet, mais il est habituellement porté par l’INPN-MNHM (Patrinat), qu'il convient de contacter (G. Grech) avant d'entamer toute démarche.

Je signale l'existence du standard COVADIS Espaces Naturels Protégés.

[GT-CNIG-DDU]

Je complète ma contribution précédente avec la présentation de PatriNat sur la Base de données nationale Espaces Protégés et les éléments issus du compte-rendu de la Commission besoins et usages du CNIG du 12 janvier 2023 :

Standard de données Espaces naturels protégés, Espaces naturels sensibles (F. Sanchez IGN, G. Grech MNHN/Patrinat)

L’IGN présente la démarche collaborative conduite auprès des acteurs locaux.
Il s’agit ici d’identifier les besoins de diffusion de données et de favoriser leur utilisation en diminuant leur coût de découverte.

Cela passe par la mise en place de formats d’échanges utilisés par le plus grand nombre. Cette démarche a été inaugurée avec les Conseils Départementaux d’Auvergne Rhône-Alpes qui y ont adhéré et qui ont décidé de commencer en travaillant sur le format d’échange des données sur les espaces naturels sensibles (ENS).

Le centre d’expertise Patrinat, partenariat entre l’Office français de la biodiversité (OFB) et le Muséum d’histoire naturelle (MNHN), administre la base nationale des espaces naturels protégés qui sert de référence pour les rapportages supra-nationaux et les calculs d'indicateurs utiles pour les politiques publiques.

L’alimentation de la base est constituée par la contribution d'un ensemble de têtes de réseau ; le cadrage technique étant assuré par une circulaire et un standard d'échange de données (ENP Covadis), datant tous deux de 2013.

Aujourd'hui, ce standard mériterait d'être révisé, afin de prendre en compte les évolutions devenues nécessaires, et permettre de prendre en charge de nouveaux types de protections, comme les Espaces naturels sensibles (ENS).

Remarques :
Des liens doivent être établis avec les autres groupes de travail du CNIG notamment le GT CNIG Paysage qui vient d’être lancé et le GT CNIG continuités écologiques régionales qui a produit un standard publié en septembre 2018.

Le format d’échange produit en Auvergne-Rhône-Alpes est en cours de finalisation, il pourra servir pour la réflexion d’un GT CNIG qui pourrait être mis en place au CNIG.
La base Patrinat millésimée à la date de décembre 2022, sera très prochainement disponible. Les noms des différentes têtes de réseaux qui l’alimentent sont disponibles sur le site de l’INPN.

Décision :
Il convient d’étudier une mise à jour du standard des espaces naturels protégés (ENP) en y incluant les espaces naturels sensibles (ENS), en profitant de la communauté que l’IGN a constituée pour monter le groupe de travail.
Un mode d’animation et un premier projet de mandat du groupe seront à définir.

[freddtce]

Pour compléter le message précédent, le résultat de nos travaux a été envoyé à Patrinat (Guillaume Grech). C'est ce qui était prévu par la Communauté des Conseils départementaux AURA.

[freddtce]

J'ai suivi la doc et ai créé mon schéma . Il est disponible ici : https://github.com/freddtce/ENS_AURA/blob/master/schema.json.
Malgré la doc, il y a une contraintes que je n'arrive pas à écrire : imposer un chiffre décimal avec seulement 2 chiffres après la virgule.
PierLou, peux-tu y jeter un oeil. merci

[Pierlou]

Bonjour, j'ai amendé le schéma pour le rendre techniquement juste : freddtce/ENS_AURA#1
Plusieurs remarques :

• il n'est pas possible à ma connaissance de forcer le nombre de décimales d'un nombre
• beaucoup de champs sont facultatifs, ce qui pourra amener à des données peu réutilisables
• il y est fait mention de multipolygon pour les ENS, pourquoi ne pas les publier dans ce schéma ? Ils pourraient être intégrés soit via le type geojson, soit en WKT comme pour les friches

Je suis preneur d'un retour du CNIG concernant la publication de ce standard (qui sera éligible sous peu techniquement) 🙏

[GT-CNIG-DDU]

Bonjour @Pierlou,
En l'état actuel de ses connaissances le retour du CNIG est donné ci-dessus.
Il a été suivi d'une information par mail (15/04/24 15h04) du MNHN.
Laissons le soin au MNHN de s'exprimer directement au sujet de ses travaux de standardisation.

[freddtce]

@Pierlou Merci pour ce retour rapide.
Il manque l’attribut commentaire dans le schéma. A raison, Tu l’as supprimé dans l’exemple mais je vais le remettre.
Pour rappel, l’objectif initial du GT CD AURA est bien de travailler sur des formats d’échange régionaux donc établi en fonction des besoins exprimés par les CD ce qui explique le peu d’attributs et le caractère facultatif de certains. On est plutôt parti sur le « plus petit multiple commun » afin d’être rapidement opérationnel.
Le standard que proposera le MNHM sera sans doute beaucoup plus complet, mais aussi plus compliqué à renseigner par les CD avec un risque d’avoir beaucoup d’attributs vide.
J’ai sollicité les CD afin de livrer les données au format que nous avons construit et je pourrai les publier dès que l’ensemble des données auront été fournies ce qui répondra à la demande des CD d’avoir une « base régionale des ENS »
Merci pour ton aide

[Pierlou]

Merci pour ces éléments de contexte.

@GT-CNIG-DDU je pensais à un retour concret sur la publication de ce standard : il me semble remplir tous les critères pour une publication et référencement sur schema.data.gouv, et des données vont être publiées sous peu. La question sous jacente est : souhaite-t-on avoir une première version d'un standard qui structure les données liées aux ENS et facilite la publication (via publier.etalab.studio notamment) et qui pourra être améliorée par la suite, ou préfère-t-on attendre une version plus complète du MNHN ? Cette problématique avait été soulevée de manière générale en commission (suite aux discussions sur les fontaines à eau).

Je penche pour la première option.

[GT-CNIG-DDU]

Bonjour @Pierlou,

Cette question, dans sa dimension générale, déborde un peu du cadre de ce fil de discussion dédié à la standardisation des Espaces Naturels Sensibles, mais je vais y revenir ensuite.

Je ne m'estime pas légitime pour donner un avis au nom du CNIG à ce sujet. Il sera donc sans doute plus pertinent d'en discuter collectivement en réunion du 23 avril sur la "Fabrique des standards".

Mon avis - personnel, donc - sur le sujet est que la principale vertu du CNIG est de produire du consensus.

• en mettant en présence l'ensemble des parties prenantes, des échelons territoriaux, des rôles de maîtrise d'ouvrage et de maitrise d’œuvre, des acteurs, du public et du privé, etc, etc.
• en vérifiant et en améliorant ce consensus par le biais d'une consultation publique
• en validant définitivement le standard par une institution officielle incitant chacun à l'adopter sans chercher à produire de variante unilatéralement.

J'en déduis deux aspects importants :

• Même si le MCD et le catalogue d'objets sont évidemment au cœur des débats, l'élaboration d'un standard ne se réduit pas au développement d'un modèle de données. Les débats et les relations (bref : le jeu d'acteurs) au sein d'un groupe de travail sont primordiaux et particulièrement riches. L'élaboration d'un projet de standard est bien évidemment l'élément le plus visible d'une concertation mais il est loin d'être le seul : outre les aspects techniques les sujets règlementaires, organisationnels, économiques, voire éthiques, etc. sont traités : l'état de l'art et les perspectives, la répartition des rôles, l'éventuelle centralisation sur un (géo)point d'accès thématique national, la part des collectivités et celle de l'organisme central en charge de la thématique, l'usage, la publication, l'actualisation, etc. sont des points essentiels à débattre.

• la "Méthode agile" d'un développement informatique (suggérée par : une première version d'un standard facilitant une pré-publication qui pourra être améliorée par la suite) s'accorde mal - de mon point de vue - avec ce besoin de maturation d'un projet de standard en présence de l'ensemble des parties prenantes. Inversement, un délai de maturation s'accorde mal avec une certaine urgence de publication des données, lorsque c'est le cas, par exemple en situation de crise.

Le sujet est donc de définir un processus commun pouvant s'adapter à tous les cas de figure entre les deux extrêmes "l'action coup de poing pour répondre à un besoin urgent de publication de données" , et "l'action de maturation pour obtenir l'adhésion et la coordination réelle de toutes les parties prenantes autour d'une vision commune et partagée" par exemple pour des thématiques complexes qui ne se résument à la publication de tables de données ou de géodonnées.

Voilà pour ma vision générale puisque tu l'as sollicitée, en reprécisant bien qu'elle est personnelle et ne substitue aucunement à l'expression officielle des instances du CNIG.

En revenant maintenant plus spécifiquement à la thématique Espaces Naturels Sensibles :

• d'abord un point de sémantique : "Espaces Naturels Sensibles" ou bien "Espaces Naturels Protégés"... Est-ce la même chose ? Finalement de quoi parle-t-on : quelle définition, quelle règlementation ?
• il existe un géostandard de données publié il y a 11 ans par la COVADIS et théoriquement, comme l'ensemble des géostandard de la feu COVADIS, repris par la Commission des Standards du CNIG.
• un acteur national, le MNHN, est en charge de cette thématique métier. Il se coordonne avec un autre acteurs national, l'IGN, pour diffuser les données et favoriser leur utilisation. Ils ont présenté conjointement le projet à la Commission Besoins et Usages du CNIG il y a un an (janvier 2023), mais visiblement ce projet est au point mort...
• là intervient la communauté des Conseils Départementaux d'Auvergne Rhône Alpes qui joue le rôle d'aiguillon en disant (à juste titre) : "Impossible pour nous d'utiliser un standard obsolète et d'attendre que vous en élaboriez un nouveau, nous allons donc définir le nôtre". Merci à eux de faire bouger les choses !
• schema.data.gouv.fr dit : "nous techniquement nous sommes prêts à pousser la diffusion et à offrir des outils de publication, quitte à faire évoluer le schéma (le modèle) par la suite".

Je suggérais volontiers que les Conseils Départementaux d'Auvergne Rhône Alpes, le MNHN et le Ministère de l'écologie se réunissent et se concertent préalablement, voire élargissent le cercle des parties prenantes en incluant d'autres régions et des acteurs nationaux (Ministère de l'écologie, IGN, GT CNIG Paysages, etc.), autour d'un projet commun et unique d'actualisation du géostandard, et autour d'une vision commune de production, financement, publication et exploitation des données.

La coordination CNIG et schema.data.gouv.fr devrait naturellement offrir le cadre et le processus adapté à cette action de révision du géostandard COVADIS "Espaces naturels protégés" au sein d'un groupe de travail thématique du CNIG, comme préconisé par la Commission Besoins et Usages de janvier 2023.

[freddtce]

Bonjour Pierlou, je reviens vers toi pour savoir si le schema que nous avons proposé est validé et visible dans le moteur de recherche.
Concernant les données, nous avons une réunion à la fin du mois de juin et je relancerai les CD du GT CD AURA pour qu'ils me les transmettent et qu'on puisse les diffuser sur schema.data.gouv. Comme tu le dis, ce sera une 1ère étape avant d'avoir un standard ENP et des données nationales...

[Pierlou]

Bonjour Fred(?),
Le schéma n'est pas valide en l'état, un = s'est glissé à la place de : ici.
Le fait d'être parti du template que nous mettons à disposition fait que le repo bénéficie de tests de cohérence qui se déclenchent à chaque modification du schéma. Vous pouvez vous appuyer dessus pour vérifier la validité du schéma.
Concernant les données, elles devront être publiées sur data.gouv.fr pour bénéficier de nos outils autour des schémas

[GT-CNIG-DDU]

Suite à la commission des standards du 3 octobre 2024 le Groupe de travail CNIG Espaces Naturels Protégés se lance, avec ce mandat et l'objectif "d’identifier toutes les spécificités qui définissent les différents types d’espaces naturels protégés afin d’établir le tronc commun de données utiles à faire converger au niveau national et de définir le cadre technique pour leurs échanges standardisés".